"La partida contra la vacuna mortal", la más fea de la historia

 Dicen que en una partida de ajedrez el primer "plan o jugada" que se le ocurre a un maestro suele ser el correcto, que luego conviene siempre comprobar con el cálculo concreto, pero que generalmente suele ser así. La intuición tiene esa extraña capacidad, basada también en la experiencia obviamente, de resolver en milésimas de segundo lo que conscientemente se tardaría no horas, sino días, años o la vida entera...

Pues la vida en muchos asuntos, se parece a una partida de ajedrez, y suele ser la primera impresión la que más nos suele acercar a la verdad de lo que está aconteciendo (la jugada correcta).

La primera impresión del origen de "la pandemia" fue que se trataba de un "virus encabronado" (1).

Hoy estoy ya convencido de que las vacunas de la gripe están en el origen del "covid-19".

Pero la verdad es que tampoco hay que ser un gran maestro de nada, ni siquiera el doctor huevas, para entender que si te introducen elementos de riñón de perro en vena (literalmente ha leído bien), esto no puede ser nada bueno (2):

"Sin embargo, sí tenemos pruebas de la creación de estos virus quimera en laboratorios (17) y del cultivo de nuevas vacunas de línea celular en riñones de perro, como es el ejemplo de la vacuna antigripal FlucelVax que se puso en circulación en España el año pasado (20)."

Ahora lo que desconocemos es qué nos traerán las "vacunas del covid", en esta demencial partida que juega el Gran Maestro Ambición Criminal contra nosotros, la humanidad.

(1)

https://flashkomikia.blogspot.com/2020/03/patrones-en-el-covid-19.html

https://vacunasaep.org/sites/vacunasaep.org/files/gaston-ananos-hipotesis-vacuna-gripe-covid-19-version1.pdf

La vacuna de la gripe 2019/2020 y "la mortalidad en los mayores" (flashkomikia.blogspot.com)

(2)

https://diplomatique.org.br/a-ciencia-a-origem-do-novo-coronavirus-um-debate-necessario/

La Ciencia y el origen del coronavirus: un debate necesario.

Traducción al castellano y adaptación del artículo original de Le Monde Diplomatique (Brasil).

https://www.facebook.com/notes/687233322197635/

La pandemia de Covid-19 necesita traer al debate además de cuestiones relacionadas con la economía, la política y la sociedad, el papel social de la ciencia, su secuestro por la industria y la sumisión de su conocimiento a los intereses del mercado.

Un falso dilema.

Hay un aforismo bien conocido que dice "en tiempos de guerra la primera víctima es la verdad". Parafraseémoslo como una forma de presentar la reflexión que queremos presentar en este artículo: en tiempos de irracionalismo, la primera víctima es la lógica. Cuando las reglas del argumento lógico se manipulan según los intereses, el posible camino hacia la verdad se bloquea y las discusiones terminan llevándonos al centro de un laberinto en el que, cuanto más avanzamos, más nos perdemos.

En un mundo dominado por noticias falsas, la manipulación planificada de las conciencias, la fragmentación de la información, la post-verdad, la ideologización del conocimiento y la guerra de narrativas basadas en intereses, falacias y sofismas tienden a reemplazar el esfuerzo sincero y desarmado para comprender el mundo coherente y consistentemente.

Una falacia argumentativa muy frecuente hoy en día, que ha distorsionado la lógica en vista de los intereses y obstaculizado la comprensión de los problemas centrales para la humanidad, es el llamado "falso dilema". Su propósito es inducir a las personas a aceptar la verdad de una proposición debido al absurdo o la falsedad que representa una alternativa a ella como la única alternativa posible.

Su estructura es simple y sigue la lógica formal. Comienza, primero, desde una premisa disyuntiva, que en lógica tiene la forma de "o A , o B ". Luego, se extraen sus consecuencias lógicamente necesarias, que son: negar A , B es verdadero (y viceversa); aceptar A , B es falso (y viceversa). Sin embargo, las conclusiones lógicas solo son correctas, con respecto al contenido, cuando la premisa es verdadera, es decir, cuando A y B realmente representan las únicas alternativas posibles.

La falacia ocurre cuando la formalidad lógica está llena de proposiciones que no forman una disyunción en la realidad o, para decirlo de otra manera, que no son las únicas alternativas posibles en el mundo real. Por ejemplo, "o estás a favor del linchamiento ( A ) o estás a favor del crimen ( B )". La falsedad material de la disyunción es evidente, y no necesitamos perder el tiempo explicándola. Sin embargo, al aceptar la premisa, como suelen hacer los defensores del linchamiento, la conclusión es necesaria: debe elegir una de las alternativas; Si se deniega una, la otra se acepta automáticamente. Por lo tanto, la conclusión errónea de que quien está en contra del linchamiento defiende el crimen o, por el contrario, quién está en contra del crimen debe estar a favor del linchamiento.

Cuando se usa intencionalmente, usando contenido que no siempre es dominio de personas no especializadas y usando el principio de autoridad experta, las falacias se convierten en sofismas poderosos capaces de convencer incluso a las personas más educadas.

Tal sofistería ha dominado la discusión sobre el origen del nuevo coronavirus (SARS-CoV-2), que causó la pandemia de Covid-19. El tema fue más allá de los límites de un debate científico y ha sido objeto de una guerra de narrativas, ideologías e intereses, con graves consecuencias para las políticas públicas para combatir la pandemia. Además, una cuestión delicada e importante sobre los riesgos y límites de la investigación científica y sus relaciones con los intereses económicos, que deberían estar en la agenda, ha sido ocultada por la barrera del mismo falso dilema, como veremos.

En un contexto de guerra de narrativas, disputas ideológicas e intereses económicos, la investigación sobre el origen y las causas de la mutación del coronavirus que creó el tipo que causó la peor pandemia mundial desde 1918 estuvo involucrado en un falso dilema que ha atrapado a personas sensibles en un laberinto intelectual, dentro del cual cada paso en busca de la salida hace que el camino sea aún más enredado. En este entorno discursivo, la coherencia, amplitud, profundidad y fidelidad científica de los análisis dan paso al esfuerzo por ganar la guerra de las narrativas y preservar los intereses.

El sofisma se fortalece, por un lado, debido al poco conocimiento científico-natural sostenido por la mayoría de los sectores intelectualizados que no están en las áreas de las ciencias naturales. En general, este conocimiento se limita al periodismo científico o la literatura de divulgación científica y depende completamente del principio de autoridad, encarnado en un número limitado de científicos o en muy pocos artículos de reconocidas revistas especializadas que han logrado romper el círculo restringido de la comunidad científica. para ganar protagonismo en otros medios populares.

Por otro lado, la falta de entrenamiento filosófico y sociológico de la mayoría de los científicos naturales les impide percibir la ciencia de una manera crítica, lo que los lleva a no entender (o, si lo entienden, no revelar) las conexiones entre la producción. científica, tanto en sus bases teóricas, como en su aplicación y resultados, con los poderes e intereses que configuran la sociedad. Muchos todavía creen en una ciencia neutral y libre de intereses socioeconómicos, incluso con todas las críticas al ideal científico positivista realizado por la filosofía y la sociología de la ciencia desde la primera mitad del siglo XX.

Estos elementos adicionales hacen que el laberinto se llene de paneles informativos producidos tanto por el periodismo científico como por revistas especializadas, distribuidos al azar, que confunden más de lo que realmente indican la salida, ya que solo dan la ilusión de conocer el camino. Y nada es peor para aquellos que están perdidos que la fe en signos incompletos o extraviados.

La falacia del falso dilema que rodea el posible origen del nuevo coronavirus aparece de la siguiente manera:

O, A: "Es un virus fabricado intencionalmente en laboratorios secretos por científicos malvados y desconocidos de la comunidad científica, al servicio del comunismo chino o del capitalismo global, con objetivos ocultos y distantes de todas las actividades científicas, sociales y comerciales conocidas";

O, B: "Es un virus de origen espontáneo, resultado de un proceso completamente natural, explicado solo por las leyes que regulan la naturaleza".

Dada la premisa disyuntiva, o acepta A , rechazando B (y viceversa) ; o rechaza A , aceptando B (y viceversa) . Y aquí está la fuente de todos los obstáculos para un debate fructífero y desarmado sobre el tema.

El irracionalismo de la nueva extrema derecha mundial, representada por importantes figuras públicas como el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump o su paje brasileño Jair Bolsonaro, difundió la primera hipótesis ( A ), difundiendo la idea de un virus creado por el "comunismo". China "para derrocar a los líderes de la extrema derecha e imponer una dictadura comunista global. Esta ha sido la teoría de la conspiración de mayor alcance y relevancia en la opinión pública, como lo propagan los dos presidentes mencionados, sus partidarios y sus redes digitales para manipular opiniones a través de noticias falsas.

Aunque en números más pequeños y con una importancia casi nula en la formación de la opinión pública, aquellos que piensan que el nuevo coronavirus es una creación totalmente planificada en algún oscuro y secreto laboratorio de investigación militar o militar también se encuentran entre los que quedan en el espectro político compañías de un inframundo desconocido para ser utilizadas como arma estratégica por los capitalistas para algún propósito planeado.

Queda claro que la aceptación de estas ideas implica una alternativa negación B. Sin embargo, dos razones son extremadamente fuertes para rechazar la primera hipótesis de disyunción falaz (alternativa A) .

Primero, porque se presenta de una manera ficticia y simplista, como si la acción humana sobre la mutación de un virus solo pudiera tener lugar en forma de una conspiración militar o comercial secreta, a través de la contratación de científicos malhumorados y no reconocidos. comunidad científica para trabajar en laboratorios subterráneos, en la línea de las fantasías de Hollywood. Por la misma razón, la ingenua manera de relacionar el virus con el capitalismo apoyado por algunas personas de la izquierda también debe ser rechazada .

La segunda razón para rechazar la alternativa Aes para que refuerce una fantasía creada por la extrema derecha para justificar su negación de las medidas de protección recomendadas por los expertos y la OMS para contener la propagación de la pandemia. Con el respaldo de esta narrativa simplista, algunos funcionarios del gobierno y parte de la población se hacen eco de los llamados de las empresas y las corporaciones financieras para mantener en marcha el engranaje de la acumulación económica, sin importar cuántas vidas se sacrifiquen como resultado. Por mucho que no haya una conexión lógica entre la fantasía conspirativa de la extrema derecha y la negación de las medidas de protección, después de todo, incluso si se tratara de un virus "comunista", ¿por qué deberíamos dejar de prevenirnos contra él? -, en tiempos irracionalistas, la narrativa que apoya el negacionismo ha demostrado ser efectiva.

Sin embargo, aquí está la trampa, los sectores críticos y progresistas de la sociedad, al verse obligados a luchar contra los delirios de la extrema derecha, terminaron aceptando ingenuamente la falacia del falso dilema y comenzaron a apoyar y defender la alternativa B como la única. posible forma de enfrentar la narrativa negacionista. Admitieron la premisa que establece una disyunción errónea y, en consecuencia, se vieron obligados a aceptar su consecuencia lógica. Dado lo absurdo de la primera hipótesis y la necesidad de combatir el negacionismo de extrema derecha, solo quedó la aceptación y defensa acríticas de la segunda alternativa.

Como resultado, cualquiera que cuestione la alternativa B , como haremos en este artículo, está acusado de estar de acuerdo con la primera hipótesis y comienza a componer la lista de aquellos cuyas ideas deben ser combatidas y rechazadas, incluso antes de que se conozcan en detalle. . Y todos terminamos perdidos en el laberinto de la comprensión.

El problema es que con la aceptación de la alternativa B, es decir, cuando la hipótesis de que la mutación que dio lugar al SARS-CoV-2 se considera verdadera y fuera de discusión es solo un fenómeno natural no relacionado con la acción humana, Dos de sus dimensiones fundamentales, que también componen su carácter sistémico, se pierden en el análisis de la pandemia mundial: el problema de la ciencia en la sociedad de mercado y la cuestión ecológica.

El intento de abordar sistemáticamente la pandemia ha tenido éxito, en parte, cuando el fenómeno se entiende no solo como un problema de salud, sino también como un problema económico, político, social y cultural. Hay entendimientos de que la pandemia reveló la insuficiencia de la economía de mercado para resolver los problemas fundamentales de la humanidad; que el sistema político y los representantes elegidos juegan un papel clave en el fracaso o el éxito de las medidas para combatir sus efectos; que la desigualdad social es una de las principales causas del número de víctimas en el mundo y que es necesario cambiar los comportamientos sociales para enfrentar las amenazas que afectan a todos y dependen de actitudes conscientes por parte de la población.

Sin embargo, debido a la trampa del falso dilema y la aceptación ingenua de la hipótesis de la causa natural, los aspectos ecológicos y científicos, que son elementos esenciales para la comprensión del fenómeno en su totalidad, están excluidos del debate y todos los que deseen llevarlos a La discusión seria y consistente se ve con las mismas sospechas que los defensores de las teorías de conspiración de fantasía.

Las dimensiones científicas y ecológicas que las poses de pandemia a nosotros sólo pueden comprenderse cuando se entiende que es posible también negar la alternativa B de la disyunción errónea: el nuevo coronavirus puede no serresultado espontáneo de un proceso puramente natural, pero producto de la intervención intrascendente del ser humano en la naturaleza, a través de una actividad científica guiada por intereses económicos. Y esto de ninguna manera implica la aceptación de la narrativa conspirativa de los negadores de la extrema derecha. Dicho más claramente: hay otras formas de entender el factor humano en la creación del virus que causa la pandemia de covid-19 sin tener que adherirse a fantasías simplistas. La reflexión que haremos a continuación está respaldada por el conocimiento científico del acceso a cualquier persona interesada.

Virus, ciencia y mercado.

Un fenómeno bien conocido por las ciencias biológicas es la existencia de una "barrera específica" que impide que los virus que infectan ciertas especies de animales y plantas puedan infectar células de diferentes especies. Esto es lo que evita que las enfermedades virales, por ejemplo, de un perro contaminen a los humanos, y viceversa, o que los carnívoros que se alimentan de otros animales contraigan sus virus. Dada la omnipresente presencia de virus en la naturaleza, cumpliendo roles fundamentales en el complejo fenómeno de la vida, la existencia de la barrera específica es uno de los factores fundamentales para la evolución.

Se descubrió que el mecanismo responsable de la barrera es la necesidad de combinar una molécula receptora presente en las células, que es diferente para cada célula específica, y la proteína que cada tipo de virus lleva en su envoltura. Los virus tienen en su cápside (la envoltura en la que se encuentra el material genético) una proteína de unión, diferente en cada virus, que se conecta solo a un cierto tipo de molécula que recibe algunas células y, solo con esta combinación, puede insertarse su material genético en ellos. Como cada célula específica tiene diferentes receptores, tienen un control que solo permite la entrada de virus que llevan la "entrada" apropiada en su cápside. Por eso, la infección es el proceso en el que un virus que tiene el "ticket de entrada" para la célula correcta se adhiere a la membrana celular, inserta su material genético (ADN o ARN) y utiliza el mecanismo celular para reproducir y producir las proteínas que están codificados por su genoma. A pesar de lo que comúnmente se piensa, la infección solo produce enfermedad en algunos casos, ya que los virus actúan en todas partes y tienen numerosas funciones esenciales en la naturaleza 1 .

Para cruzar la barrera específica, es decir, para que un virus de una especie animal adquiera la capacidad de penetrar las células de otra especie, no es suficiente que estos virus tengan contacto físico (como en el caso de un animal que se alimenta de otra) o que las mutaciones aleatorias ocurren en su material genético. Primero, la parte del genoma que codifica la proteína de unión en su envoltura debe modificarse para producir exactamente una proteína que coincida con la molécula receptora de otro tipo de célula.

Sin embargo, además de la ya difícil coincidencia entre las moléculas de unión, existen otras barreras que deben romperse para que un virus específico pueda infectar células de otro huésped:

"La producción y propagación de un virus infeccioso también es específica en relación con el huésped. Las múltiples barreras de infección del huésped requerirían una o más mutaciones correspondientes en el virus , haciendo que la barrera del huésped sea aún más difícil de cruzar ”. (Énfasis agregado) 2 .

Si cada barrera (que se enumera en el artículo citado) requiere que se superen una o más mutaciones, el conjunto de mutaciones necesarias para que un virus salte de una especie a otra no es un fenómeno simple que puede explicarse con supuestos simplistas como el de una mutación puntual aleatoria, los hábitos alimenticios de algunas personas o el simple contacto físico entre diferentes especies. Los mecanismos conocidos por la ciencia revelan que superar la barrera específica es un fenómeno extremadamente raro y de baja probabilidad en la naturaleza.

Sin embargo, dentro de los laboratorios se llevan a cabo experimentos constantes para hibridar el genoma de diferentes virus y modificar sus proteínas de unión. A través de la ingeniería genética, los virus se manipulan recombinando el ARN de los virus de uno o dos animales, basándose en un tallo de virus humano. Los resultados de estos experimentos son virus híbridos que no existen en la naturaleza, capaces de infectar a diferentes huéspedes y con gran virulencia. Estos virus de laboratorio se llaman "quimeras", en referencia al monstruo mitológico griego cuyo cuerpo estaba formado por partes de diferentes animales.

La producción de virus quimera es un proceso difícil y complejo, que utiliza enzimas de bacterias para cortar y unir secuencias de ARN de virus de diferentes especies en lugares muy específicos. Algo prácticamente imposible de suceder al azar en la naturaleza.

Los defensores de estos experimentos los justifican por la necesidad de conocer el potencial de infección de nuevos virus y, eventualmente, anticipar la elaboración de contramedidas (principalmente vacunas) para el caso de las mutaciones, que solo se logran con mucho esfuerzo en los laboratorios, para ocurrir espontáneamente en el naturaleza y causar una pandemia. Por ahora, la pregunta sigue siendo: si es un fenómeno tan raro e improbable por naturaleza y difícil de lograr incluso con los conocimientos e instrumentos más avanzados de la ciencia actual, ¿por qué esperan con tanta preocupación que ocurra espontáneamente en el mundo natural?

Los experimentos para crear virus quiméricos con alta virulencia llevados a cabo en laboratorios de biotecnología se han publicado durante años en las principales revistas especializadas. Su realización también ha generado numerosas controversias en la comunidad científica con respecto a los riesgos y beneficios de llevar a cabo tales experimentos. En aras de la brevedad, mencionaremos solo algunos ejemplos ilustrativos 3 .

En octubre de 2005, la revista Nature publicó un informe, cuyo título era "El virus de la gripe de 1918 resucitó 4 ". Según la revista, los investigadores reconstruyeron el llamado virus de la "gripe española", responsable de la pandemia que mató a más de 50 millones de personas en 1918, y lo modificaron para infectar a los ratones para estudiar sus efectos. Según los partidarios de la investigación, " la recreación de una de las enfermedades más mortales jamás conocidas podría ayudarnos a prevenir otras pandemias ". Pero los críticos dentro de la comunidad científica ya han advertido de la posibilidad de que los experimentos realmente podrían " desencadenar una pandemia ".

El informe registra los riesgos señalados por los científicos:

"Otros [científicos] han expresado su preocupación de que los peligros de la resurrección del virus son demasiado grandes. Un experto en bioseguridad le dijo a Nature que el riesgo de que la cepa recreada se escape es muy grande, casi una certeza . Y la publicación de la secuencia completa de su genoma brinda a cualquier nación rebelde o grupo de bioterroristas toda la información que necesitan para fabricar su propia versión del virus " (énfasis agregado).

Hagamos una pequeña reflexión. El experto en bioseguridad escuchado por Nature , quien ciertamente no es alguien por quien la revista le ha dado crédito, dice que la posibilidad de que estos virus escapen es "casi una certeza" y señala el peligro de que la información sobre cómo crear cayendo en las manos equivocadas, como "naciones rebeldes" ( naciones rebeldes ) y "grupos bioterroristas".

La preformación de nuestro imaginario relaciona inmediatamente las "manos equivocadas" con los países que conforman el "eje del mal" definido por los Estados Unidos o con alguna nación cuya configuración sociopolítica es diferente de lo que estamos acostumbrados en Occidente. Y los grupos que podrían usar virus manipulados con fines turbios siempre se identifican con organizaciones de extremistas islámicos o terroristas de países en una situación de guerra civil.

Por lo general, no creemos que sea un riesgo que dicha información pueda estar en manos de la única nación en el mundo que arrojó una bomba nuclear sobre otra; que somete a cientos de miles de personas a sufrimiento, enfermedad y muerte con bloqueos ideológicos económicos impuestos a otras naciones; que no le importa quitarle la vida a la población de los países invadidos o enviar a decenas de miles de sus propios ciudadanos a la muerte en guerras que tienen como único objetivo enriquecer la industria del petróleo y las armas; que mantiene un campo de concentración en Guantánamo en violación de todos los acuerdos y convenciones sobre derechos humanos y derecho internacional. Tampoco se piensa en una nación que practique la limpieza étnica en Palestina y use armas químicas prohibidas por la Convención de Ginebra contra una población sin ejército.

Aunque estas naciones ignoran repetidamente las decisiones de la ONU y no le dan mucha importancia a los tratados y al derecho internacional, por lo general no están incluidas, ni a sus aliados, en la lista de "naciones rebeldes". Sin embargo, si pensamos en sus acciones sin el velo ideológico que oscurece el pensamiento, concluiremos que el riesgo que el experto en bioseguridad escuchado por Nature nos advierte no es solo que la información sobre virus cae en manos de ciertas naciones, pero estar disponible para cualquier nación que pueda detenerlos hoy.

Pensemos ahora en los grupos peligrosos que podrían obtener información sobre virus con alto contagio y letalidad para usarlos de acuerdo con sus propósitos, independientemente de las vidas humanas que podrían sacrificarse por sus propósitos. Ciertamente, me vienen a la mente grupos terroristas, narcotraficantes, mafias y las diversas formas de delincuencia organizada que se propagan en diferentes países. En manos de organizaciones cuyo dinero se alimenta de la muerte de cientos de miles de personas en todo el mundo, la información sobre los virus letales manipulados en el laboratorio representaría un riesgo que nadie quiere correr. Por lo tanto, nos sentimos seguros cuando el conocimiento científico y los laboratorios están bajo la protección y el patrocinio de las industrias farmacéutica y biotecnológica, que generalmente consideramos empresas "limpias",

Sucede que, en el mundo real, una buena parte del capital de la industria farmacéutica y biotecnológica también puede estar en manos de grupos criminales, que lavan dinero de sus actividades ilegales en empresas legales y rentables. La ruta del dinero ilícito generado por el crimen organizado pasa, ilegalmente, a través de operadores legales (principalmente bancos y compañías offshore en paraísos fiscales) y alcanza la legalidad a través de la inversión en capital productivo. El volumen y la liquidez de este dinero lo convierten en un componente fundamental de la economía global.

Un artículo publicado en el New York Times el 25 de agosto de 2012 revela esta nueva cara del crimen organizado:

“Las mafias de hoy son organizaciones globales. Operan en todas partes, hablan varios idiomas, forman alianzas transoceánicas y empresas conjuntas y realizan sus inversiones como cualquier empresa multinacional 5 ”.

Y, como cualquier empresa multinacional, las mafias, el narcotráfico y otras formas de delincuencia organizada no dejan pasar a las empresas más rentables para que realicen sus inversiones. Mark Duffield, en su libro Gobernanza global y las nuevas guerras , cuya primera edición es de 2001, ya advirtió sobre la expansión de los negocios legales del crimen organizado para las empresas de biotecnología:

“Como el lavado de dinero es un buen ejemplo de una actividad en red, las técnicas que se utilizan y los medios por los cuales el dinero sucio se integra en la economía legal continuarán adaptándose y cambiando. Los analistas del Servicio Nacional de Inteligencia Criminal de Gran Bretaña [...] dicen que la tecnología de la información y la biotecnología están abriendo áreas para futuras inversiones criminales 6 " (énfasis agregado).

Con esta breve digresión, solo queremos decir que el riesgo señalado por el especialista consultado por Nature en relación con la investigación con virus no es solo en el caso de información que “cambia de manos”. Este es un riesgo muy alto en las manos en las que se encuentran actualmente.

Sin embargo, las advertencias nunca fueron suficientes para establecer restricciones en la investigación con modificaciones de virus, la mayoría patrocinadas por las industrias de farmacia y biotecnología o llevadas a cabo en sus propios laboratorios. En mayo de 2009, el Journal of Virology , trajo un artículo titulado " Infección experimental de cerdos con el virus de la pandemia de influenza humana de 1918", que informó la modificación de laboratorio del virus A (H1N1) de 1918, "resucitado" en 2005 , infectarlo en cerdos y estudiar sus efectos 7 . Un caso de hibridación y modificación de un virus tremendamente letal.

La edición del 2 de diciembre de 2011 de la revista Science publicó un artículo cuyo título era "Los estudios controvertidos dan alas a un virus de gripe mortal " 8 . El autor explica que " el virus es una cepa de H5N1 de la gripe aviar que se ha modificado genéticamente y ahora se transmite fácilmente entre hurones, animales cuya respuesta a la gripe es más similar a la de los humanos".

Los investigadores creían que si el virus modificado " aparecía en la naturaleza o era liberado, podría desencadenar una pandemia de gripe, muy probablemente con muchos millones de muertes ". Pero justificaron el riesgo alegando que si los mismos cambios, logrados con gran dificultad en el laboratorio, ocurrieran "naturalmente", la investigación ya ofrecería los conocimientos necesarios para " preparar las contramedidas ". Una vez más, el experimento provocó fuertes críticas de la comunidad científica.

Además de los riesgos señalados por virólogos, especialistas en bioseguridad y otros miembros de la comunidad científica, hay un artículo que demuestra la "similitud" entre el virus A (H1N1) 2009, que causó la pandemia de gripe porcina en 2009, y el virus reconstruido en laboratorio 1918 A (H1N1): el mismo virus de la gripe española reconstruido en 2005 y luego modificado para infectar a los cerdos, como se mencionó anteriormente. La investigación también fue publicada por Science en julio de 2009 y su título era " Características antigénicas y genéticas del virus de la gripe porcina 2009 A (H1N1) que circula entre los humanos " 9 . Los autores atestiguan que el virus que causó la pandemia de 2009 "demostró ser muy antigénicamente similar al virus 1918 A (H1N1) recientemente reconstruido ”.

El hecho de que el virus de la gripe porcina que se propagó en 2009 es "muy similar" a un virus creado en el laboratorio en 2005 y posteriormente modificado para infectar a los cerdos debería haber provocado al menos una discusión e investigación sobre si los riesgos señalados por los virólogos y los expertos en bioseguridad se habrían vuelto reales. Si era una hipótesis posible y con base científica, ¿por qué descartarla? Ciertamente, esta sospecha nuevamente llevaría al debate los límites para los experimentos que crean virus quimera en el laboratorio con un alto poder de infección.

Tal discusión podría establecer controles y controles por parte de los gobiernos y la sociedad sobre la búsqueda frenética de conocimiento que genera ganancias multimillonarias para las industrias que llevan a cabo o financian dicha investigación. En consecuencia, cualquier sospecha de que los microorganismos infecciosos creados en el laboratorio podrían ser la causa de la aparición de nuevas enfermedades o pandemias colisionaría con poderosos intereses económicos, cuyo capital respalda laboratorios, instituciones financieras, patrocina investigaciones y de los cuales depende la buena supervivencia. científicos y publicaciones especializadas 10 .

Ya sea por esa razón o no, el hecho es que las revistas científicas más importantes y los científicos involucrados en estas investigaciones prefieren creer en las coincidencias o usar el mismo argumento repetido que sostiene el autor de ese artículo: que tal similitud puede indicar que ambos los virus "comparten un predecesor común". Tal explicación evolutiva, que se usa para los organismos vivos con reproducción sexual, no tiene sentido cuando se trata de microorganismos no vivos como los virus, que son inertes en un estado libre y no se reproducen sexualmente. No se puede hablar de ascendencia común cuando se trata de organismos como los virus.

El experimento que más nos interesa en la presente discusión fue publicado en un número de la revista Nature el 12 de diciembre de 2015, cuyo título fue " Virus de murciélago manipulado en el laboratorio", plantea el debate sobre la investigación arriesgada 11 . El artículo aportó información muy interesante, que debería mencionarse: “ Los investigadores crearon un virus quimérico hecho con una proteína de superficie SHC014 y el núcleo de un virus SARS que fue adaptado para crecer en ratones e imitar enfermedades humanas. La quimera ha infectado las células respiratorias humanas, lo que demuestra que la proteína de superficie SHC014 es la estructura necesaria para unirse a un receptor clave en las células e infectarlas ".

El virus del SARS es un tipo de coronavirus que causó el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) y que hoy se ha vuelto más conocido debido a la pandemia del SARS-CoV-2. La investigación refuerza la afirmación que hicimos anteriormente de que la creación de virus híbridos de animales y humanos es una tarea laboriosa, realizada en laboratorios, y que no ocurre naturalmente. También revela que las innumerables advertencias de los miembros de la comunidad científica sobre la seriedad y la muy alta probabilidad de los riesgos no detuvieron el entusiasmo de las industrias por llevar a cabo o patrocinar investigaciones que les permitieran obtener patentes, vacunas y otras contramedidas que podrían comercializarse.

Los riesgos relacionados con los experimentos que producen modificaciones en los virus ya eran bien conocidos y, una vez más, restablecieron el debate sobre su validez. El mismo artículo en Nature que informó sobre los experimentos con coronavirus mencionó la objeción de los miembros de la comunidad científica a la realización de esta investigación realizada por la industria farmacéutica y biotecnológica:

“ Sin embargo, otros virólogos cuestionan si la información obtenida de este experimento justifica el riesgo potencial. Si bien el alcance de cualquier riesgo es difícil de evaluar, Simon Wain-Hobson, virólogo del Instituto Pasteur de París, dice que los investigadores crearon un nuevo virus que "crece notablemente bien" en las células humanas. "Si el virus escapó, nadie podría predecir su camino", dijo.

Debemos subrayar el hecho de que fue un experimento de hibridación con el coronavirus del murciélago, más específicamente el murciélago herradura en China, y un virus Sars humano adaptado para infectar ratones e imitar enfermedades humanas. La quimera demostró ser capaz de infectar células respiratorias humanas.

Una vez más, podemos preguntarnos: ¿por qué y por qué continuaron estos experimentos? La respuesta de los investigadores es siempre la misma: es necesario estudiarlos para que, si algún día aparecen en la naturaleza, ya tengan los conocimientos necesarios para la producción de vacunas y otras contramedidas. Pero es necesario enfatizar la paradoja: si la investigación revela por sí misma cuán intencional es difícil y compleja la fabricación de quimeras en laboratorios, ¿por qué insisten en el argumento de que pueden surgir espontáneamente en la naturaleza? Un ejemplo es el caso de Sars, Mers, gripe aviar, gripe porcina y Covid-19, todos resultantes de virus que cruzaron la barrera específica.

La suposición generalizada de que los nuevos virus se formaron por el hecho de que alguien come animales contaminados ignora por completo el conjunto de barreras que evitan la infección de un virus específico en un huésped de otra especie. ¡Es sorprendente cómo la simplicidad de las supuestas explicaciones contrasta con la complejidad real del mundo microbiológico que no es desconocido para la ciencia!

Actualmente estamos experimentando la peor pandemia mundial desde 1918, causada por un tipo mutante de coronavirus. Sars-Cov-2 es un virus híbrido que tiene secuencias genéticas de murciélago, pangolín y humano, con alta capacidad de infección en células humanas. Es decir, al igual que las quimeras creadas en el laboratorio, Sars-Cov-2 es un virus híbrido de tres especies animales distintas, que ha sufrido modificaciones en las proteínas de la superficie y se ha vuelto capaz de penetrar en las células humanas. El número de mutaciones aleatorias necesarias para que ocurra una hibridación de esta magnitud de forma natural y el conjunto de barreras que tendrían que transponerse para el salto entre especies hacen que su origen natural sea extremadamente improbable. Esto no es solo una suposición: el conocimiento científico disponible lleva a esa conclusión.

La tragedia que se extiende por todo el mundo, que genera cientos de miles de muertes y que tiende a extenderse con todos sus efectos catastróficos en la vida individual y social, no puede entenderse como una prueba de los riesgos mencionados por el virólogo Wain-Hobson en los últimos años. ¿ Artículo de la naturaleza que citamos? Para nosotros, no es nada científico, ni siquiera sensato, seguir creyendo que todo es solo una "mera coincidencia" entre lo que se hace con mucho esfuerzo en los laboratorios y lo que aparece espontáneamente en la naturaleza.

No es razonable pensar que los resultados obtenidos en los experimentos por el esfuerzo intencional de los científicos, para quienes se necesita tecnología bastante avanzada, ocurrieron simultáneamente y por pura casualidad en la naturaleza. Tanto la historia natural como el conocimiento científico sobre los virus nos dan razones para no creer la hipótesis de un origen espontáneo de virus híbridos que saltan de animales a humanos.

Aceptar la hipótesis de la "coincidencia" sería creer que, si bien los científicos se esfuerzan en laboratorios de alta tecnología para crear virus híbridos y modificar las proteínas de la superficie que los hacen capaces de penetrar células de diferentes especies, rompiendo una barrera bien establecida evolución, la naturaleza "jugó" para producir espontáneamente resultados similares y en el mismo corto período de tiempo. Por lo tanto, debemos reflexionar mejor sobre las razones que llevan a las revistas de renombre a apresurarse a defender con tanta ansiedad, sin estar seguros y de ninguna manera rigurosos, la hipótesis de un origen natural o fortuito que, para nosotros, no parece científico.

Con la propagación de la nueva pandemia de coronavirus y la posibilidad del resurgimiento del debate sobre los riesgos de los experimentos con virus, los editores de Nature insertaron, en marzo de 2020, una nota al artículo de 2005, que dice: "Nos advirtieron de que esta historia se ha utilizado como base para teorías no verificadas de que el nuevo coronavirus que causa Covid-19 se produjo en el laboratorio. No hay evidencia de que esto sea cierto; Los científicos creen que un animal es la fuente más probable del coronavirus ".

La nota se reduce a eso. No hay referencia a qué científicos "creen", qué artículos hacen que la hipótesis del origen animal sea "más probable", etc. Si algún científico, no importa cuán reconocido sea, presenta un artículo a Nature cuyo fundamento para las conclusiones se basa solo en declaraciones como "los científicos creen", "es más probable que", etc. sin ninguna fuente de corroboración; o un artículo para negar categóricamente una hipótesis solo con la afirmación de que "no hay evidencia de que esto sea cierto", aunque existen numerosas razones bien establecidas en la ciencia para suponer que sí, el artículo sería rechazado de inmediato por el consejo editorial. No solo en Nature, sino también en cualquier revista científica que se valore a sí misma, porque la ciencia no se basa en suposiciones.

Es correcto decir que "no hay evidencia de que esto sea cierto". Sin embargo, tampoco hay evidencia de que no lo sea o que demuestre su origen natural. ¿Por qué, entonces, si las hipótesis son posibles en el estricto debate de la ciencia, la prisa y la insistencia en negar una de ellas antes de cualquier investigación detallada, especialmente cuando la hipótesis defendida es, en términos científicos, la menos probable?

Para reforzar aún más la negativa apresurada a admitir un origen de laboratorio, incluso accidental, del nuevo coronavirus, la misma Nature publicó un artículo en marzo de 2020 en el que los autores concluyen que el SARS-CoV-2 " no es un virus obtenido en el laboratorio o manipulado a propósito 12 ". Este fue uno de esos pocos artículos en revistas especializadas que se difunden ampliamente en los principales medios de comunicación y en las redes sociales digitales. Fue presentado como prueba definitiva del origen natural del nuevo coronavirus.

Sin embargo, cualquiera que se tome la molestia de leer el artículo encontrará que su negación categórica se infiere de las posibilidades y opiniones de los científicos, no de las conclusiones de la investigación. Aunque la conclusión fue escrita en un tono de negación categórica, en el cuerpo del texto los autores usan solo expresiones como " es poco probable que el SARS-Cov-2 surgiera a través de la manipulación de laboratorio relacionada con el coronavirus ..."; "Es posible que ..."; "También es probable ..."; " Creemos que ...". El contenido del artículo puede, a lo sumo, presentar otras hipótesis (para nosotros cuestionables) sobre el origen del nuevo coronavirus, pero no niega, en absoluto, la posibilidad de su origen en experimentos de laboratorio.

Hasta ahora, no hemos hablado sobre la intención o los planes para producir una pandemia. Pero el artículo de 2020 trata de negar la "intencionalidad" de un origen de laboratorio, y esto es interesante. Primero, porque usa la falacia del falso dilema mencionado al comienzo de este artículo, ya que plantea sutilmente la hipótesis de la creación "intencional" del virus como la única contraposición posible a la de origen natural. E incluso no es refutado por el artículo como uno podría imaginar.

El artículo se utilizó para arrojar todas las sospechas posibles de un origen antinatural al limbo de las teorías de conspiración. Y eso plantea otra pregunta: ¿por qué una revista tan reconocida como Nature trataría tan enérgicamente las teorías de conspiración opuestas? Sería como una prestigiosa revista científica de astrofísica comprometerse a negar, con artículos científicos, la "teoría" de la Tierra Plana. Y no hay revistas científicas relacionadas con el terraplanismo ...

Quizás los autores (y la revista) tienen algo más que defender. En el mejor de los casos, la continuidad de su investigación. La peor hipótesis se puede encontrar en las "declaraciones éticas" en el artículo, que señala que uno de los autores es " cofundador de Zalgen Labs, una compañía de biotecnología [privada] que desarrolla contramedidas para virus emergentes 13 ". La posibilidad de debatir los riesgos de las investigaciones antes mencionadas sería un gran obstáculo para el negocio de su empresa y para todos los que operan en el campo, que, además de tener sus propios laboratorios, destinan grandes cantidades de dinero a la investigación, becas, publicaciones especializadas, patrocinio de institutos de investigación, eventos científicos, equipos para laboratorios, etc., incluso para investigaciones realizadas en universidades.

Conclusión.

La información reunida aquí es suficiente para que los lectores saquen sus propias conclusiones. Lo que pretendemos discutir es la necesidad de pensar también en los aspectos científicos y ecológicos de la pandemia de 2020 y evitar que sean manipulados por intereses y ocultos por la falacia del falso dilema.

No era nuestro propósito hacer ninguna acusación que no pudiera probarse, aunque la postura crítica con respecto a la sumisión de la ciencia a los intereses de las grandes corporaciones, cuyo capital proviene de las más variadas fuentes, puede y debe generar sospechas que merecen una investigación. No es necesario adherirse a las fantasías conspirativas sobre un inframundo desconocido de la ciencia. El mundo conocido en sí (detrás de escena) ya nos trae abundantes preguntas más serias, que no terminamos preguntando debido a la guerra de narrativas que ha dominado las discusiones.

La pandemia de Covid-19 necesita traer al debate, además de cuestiones relacionadas con la economía, la política y la sociedad, el papel social de la ciencia, su secuestro por parte de la industria y la sumisión de su conocimiento a los intereses del mercado. Del mismo modo que también debería llamar nuestra atención sobre la forma en que las empresas de biotecnología han estado interfiriendo con los fenómenos naturales, cuya configuración ha sido moldeada por miles de millones de años de evolución, y sobre los riesgos que esto representa para la humanidad.

La concepción ecológica con la que trabajan las ciencias biológicas aplicadas es reduccionista y no tiene en cuenta que el ecosistema es una totalidad compleja, en la que pequeños cambios pueden tener resultados impredecibles y grandes consecuencias. Ya sea por intención o por accidente, los riesgos de manipular virus mediante ingeniería genética únicamente con fines comerciales, sin aclarar el papel de los microorganismos en la red de soporte vital, son extraordinariamente altos. Y no hay ganancia posible para justificar la falta de control sobre lo que se hace en estos laboratorios.

La reflexión crítica que hemos propuesto aquí se basa en la diferencia entre la ciencia, como forma de conocimiento, y la aplicación del conocimiento científico en tecnologías al servicio de las megacorporaciones corporativas.

Entendemos que, en tiempos de negación fanática, es necesario defender realmente la ciencia como conocimiento válido y como uno de los mayores logros de la razón humana. Sin embargo, esto no significa la defensa acrítica de ningún investigador, publicación, experimento o laboratorio. Una afirmación que recibe el sello de la ciencia "oficial" no se convierte, por esta razón, en verdadera e incuestionable. Especialmente cuando la dimensión del mercado de la investigación ha eliminado de la ciencia todo su sentido original de conocimiento sobre el mundo natural para convertirlo en una mera fuerza productiva.

Cuando confundimos la ciencia con su uso al servicio de los intereses, terminamos fortaleciendo aún más el control que las compañías farmacéuticas y de biotecnología, y todos los que utilizan el conocimiento científico natural de vanguardia para obtener ganancias, tienen sobre la vida y la naturaleza. . Necesitamos defender la ciencia, pero sin perder la crítica sobre su papel social.

Maurício Abdalla es filósofo, profesor de Filosofía de las Ciencias en la Universidad Federal de Espírito Santo y autor del libro La crisis latente del Darwinismo (Cauac Editorial), entre otros. Máximo Sandín es biólogo, profesor retirado del Departamento de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid y autor del libro Pensando la evoución, piensa la vida (Cauac Editorial), entre otros. Ambos son coautores del libro Darwin, el sapo y la charca (Editorial Cauac).

1 Sobre las funciones de los virus en la naturaleza, ver SANDIN, M. Covid-19: sobre virus, asesinos y estrategias. Disponible en http://www.somosbacteriasyvirus.com/covid19.pdf (sitio web del autor).

2 Parrish, CR y col. Transmisión del virus entre especies y la aparición de nuevas enfermedades epidémicas. Revisiones de microbiología y biología molecular. Septiembre de 2008; 72 (3): 457-70. Disponible en https://mmbr.asm.org/content/72/3/457.

3 Tenga en cuenta que todos los ejemplos que utilizamos fueron tomados de publicaciones científicas de renombre.

4 El virus de la gripe de 1918 resucita. Naturaleza. 437, 794–795 (2005). Disponible en https://www.nature.com/articles/437794a.

5 SAVIANO, Roberto. "Donde la mafia guarda su dinero". Los New York Times. 25/08/2012. Disponible en https://www.nytimes.com/2012/08/26/opinion/sunday/where-the-mob-keeps-its-money.html

6 DUFFIELD, Mark. Gobernanza global y las nuevas guerras: la fusión del desarrollo y la seguridad. Londres: Nueva York: Zed Books, 2014. p. 84)

7 Weingartl, Hana M. y col. Infección experimental de cerdos con el virus de la influenza pandémica humana de 1918. Revista de Virología. Abr 2009, 83 (9) 4287-4296. Disponible en https://jvi.asm.org/content/83/9/4287.

8 ENSERINK, Martin. Estudios controvertidos dan alas a un virus mortal de la gripe. Science 02 de diciembre de 2011: Vol. 334, (6060): 1192-1193. Disponible en https://science.sciencemag.org/content/334/6060/1192.

9 GARTEN, Rebecca J. y col. Características antigénicas y genéticas de los virus de influenza A (H1N1) 2009 de origen porcino que circulan en humanos Science. 10 de julio de 2009; 325 (5937): 197-201. Disponible en https://science.sciencemag.org/content/325/5937/197.

10 Recordamos a los lectores el episodio que se conoció como "Séralini Affair". Este es el caso de un importante biólogo molecular francés, Gilles-Eric Séralini, cuyo estudio publicado en 2012 por la revista Food and Chemical Toxicology atestiguó la alta toxicidad del maíz transgénico cultivado con Roundup en ratones alimentados con cereales genéticamente modificados. Víctima de una fuerte campaña de desprestigio y descrédito por parte de colegas y el gigante Monsanto, Séraline vio su estudio retirado de la revista debido a la presión de las grandes corporaciones cuyas ganancias dependen de los OGM. El biólogo y su investigación sufrieron una fuerte campaña de difamación en los medios, a través del periodismo científico y los investigadores apoyados por la industria de la biotecnología, instaron a escribir artículos que impugnaran el estudio del investigador francés. El mismo artículo, sin embargo, fue republicado en 2014 por la revista Environmental Sciences Europe, adquiriendo nuevamente validez científica. Para el caso, ver: FAGAN, J., TRAAVIK, T. y BØHN, T. El asunto Seralini: ¿degeneración de la ciencia a la re-ciencia? Environ Sci Eur 27, 19 (2015). Disponible en https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-015-0049-2. Otras fuentes de consulta: https://www.lavaca.org/notas/la-mafia-toxica-entrevista-con-gilles-eric-seralini-biologo-frances/; https://aspta.org.br/2012/10/06/seralini-e-ciencia-carta-aberta/. springeropen.com/articles/10.1186/s12302-015-0049-2. Otras fuentes de consulta: https://www.lavaca.org/notas/la-mafia-toxica-entrevista-con-gilles-eric-seralini-biologo-frances/; https://aspta.org.br/2012/10/06/seralini-e-ciencia-carta-aberta/. springeropen.com/articles/10.1186/s12302-015-0049-2. Otras fuentes de consulta: https://www.lavaca.org/notas/la-mafia-toxica-entrevista-con-gilles-eric-seralini-biologo-frances/; https://aspta.org.br/2012/10/06/seralini-e-ciencia-carta-aberta/.

11 BUTLER, Dacan. El virus diseñado del murciélago suscita debate sobre la investigación arriesgada. Naturaleza. 12 nov. 2005. Disponible en https://www.nature.com/news/engineered-bat-virus-stirs-debate-over-risky-research-1.18787.

12 ANDERSEN, KG, RAMBAUT, A., LIPKIN, WI y col. El origen proximal del SARS-CoV-2. Nature Medicin 26, 450–452 (2020).

13 https://www.zalgen.com/